Что нового?

Предвзятость подтверждения

MARKUS

Администратор
Команда форума
Наверное, и вам случалось вступать в бесплодные споры с упертыми людьми. Вроде факты на вашей стороне, аргументация впечатлит даже профессора философии. Ан нет. С достойным лучшего применения упорством они гнут свою линию.
И не все из них глупы. Эйнштейн до последнего сопротивлялся Копенгагенской интерпретации квантовой механики. Это где парадокс наблюдателя, кот Шредингера, а частица находится не в одном месте, а облаком вероятности рассеяна в нескольких.
- Бог не играет в кости! - восклицал физик насчет слишком случайных, пренебрегающих здравым смыслом законов квантмеха.
Сейчас вы поймете иронию.
Эксперименты с убийственной однозначностью подтверждают постулаты Копенгагенской интерпретации. И странно слышать, что автор сумасшедшей, революционной Теории Относительности, в которой время и пространство можно скручивать в кольца, упорно отказывался верить в другую контринтуитивную теорию… которая не согласуется с его собственной.

И вот мы добрались до корня проблемы. Когда у человека есть мнение, включается принцип последовательности, и он не хочет от него отказываться. Умный человек пойдет искать доказательства своей правоты, и чаще всего найдет. Как и человек, имеющий противоположное мнение. Как это происходит, если реальность одинакова для обоих спорщиков?
Ошибки присутствуют в двух этапах:

Этап 1. Предвзятость поиска.

Поиск данных начинается с вопроса. И его формулировка еще как влияет на результаты. Люди, которых спрашивают «Вы довольны личной жизнью?» оказываются более счастливы, чем те, кому достался вопрос «Вы недовольны личной жизнью?» Потому что изначально ищут информацию с разными установками.
До появления критерия Поппера это было серьезной проблемой и в науке, ведь эксперименты подтверждали прямо противоречащие гипотезы. Там ситуация изменилась.
Но обыватели редко вспоминают про фальсификацию и не умеют выбирать нейтральный предмет исследования. Вместо вопроса “Каков эффект пива для организма” они без задней мысли будут писать в поисковой строке “Вред пива” или “Польза пива”. А потом сталкиваться лбами, потрясая собранными доказательствами.

Этап 2. Предвзятость интерпретации.

Но даже если два человека имеют одинаковую информацию, их выводы могут отличаться. В Стэнфорде устроили эксперимент, в котором собрали ярых сторонников и противников смертной казни. Двум смешанным группам представили одинаковые исследования.
Первой группе сказали: данные в исследовании А подтверждают снижение преступности благодаря казни, а в исследовании Б опровергают. Второй группе - наоборот.
В итоге в обеих группах мнения участников почти не изменились. Они указывали на изъяны в методе исследования, противоречащего их позиции. И защищали то, которое согласовалось с их убеждением. Не забавно ли? Противники летального приговора из группы 1 находили убедительным ровно то же исследование, что их коллеги из группы 2 считали сомнительным.

Хотелось бы ободрить и дать умный совет, как справиться с предвзятостью подтверждения самостоятельно. Но стоит вспомнить Эйнштейна - даже титаны мысли поддаются этому искажению. Если вы считаете, что вы уникальны и справитесь лучше, попробуйте найти доказательства… не поддавшись предвзятости в отношении предвзятости.

А если нет, ищите человека, который сможет взглянуть со стороны на ваши доводы. Как Нильс Бор, соперник и коллега Альберта, остроумно ответивший на цитату о Боге и костях:

- Эйнштейн, не указывайте Богу, что ему делать.
 
Сверху